Википедия:К удалению/12 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чиповская, Ольга Евгеньевна

Звание Заслуженной артистки значимости не даёт. Впрочем, как и дочь с бывшим мужем.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 03:51, 12 июля 2016 (UTC)

Как насчёт п.2 ВП:КЗДИ "выступление на наиболее значимых площадках"? Театр имени Вахтангова не входит в число таких площадок? --Jarash (обс) 07:07, 18 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нет, п. 2 подразумевает те площадки, появление на которых эксклюзивно и элитарно. Театр имени Вахтангова — это известный театр, но такого уровня их больше десятка только в Москве. Я вообще сомневаюсь, что для драматического театра есть такие площадки, которые давали соответствие этому пункту. А в остальном соответствие ВП:АКТЁРЫ не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 08:37, 21 июля 2016 (UTC)

Trend Deluxe

Значимость танцевальной группы не показана.  V.Petrov(обс) 05:06, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Подробное освещение танцевальной группы гугл не обнаруживает. По поводу указанных в статье премий. Специальный приз «Национальной музыкальной премии» за «Лучшую хореографию» Беларусь 2013 — АИ на это мне найти не удалось, например, здесь их нет, да и такая номинация вовсе отсутствует. Победа в национальном отборочном туре Беларуси «Евровидение −2013» — источники на это тоже не удалось обнаружить. По остальным заявленым достижениям ситуация примерно такая же. Таким образом, констатирую, что поиск авторитетных источников не принёс результата, в связи с чем значимость не показана. Удалено. — Викиенот 13:15, 25 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сага - Начисто (альбом)

Значимость не показана, не дотягивает до минимальных требований. --Славанчик (обс) 05:49, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за краткость и непоказанную значимость. GAndy (обс) 11:25, 19 июля 2016 (UTC)

На заре (макси-сингл)

Значимость сингла не показана. --Славанчик (обс) 06:21, 12 июля 2016 (UTC)

  • Таковой сейчас не наблюдается, действительно. Пока не набирается материала на отдельную статью, →← Объединить с базовой о группе, после чего сделать редирект. — Qweedsa (обс) 22:06, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость сингла не показана. Удалено. GAndy (обс) 19:40, 20 июля 2016 (UTC)

Абдаллах ибн Абдуррахман

Косноязычный текст без источников и интервик. Значимость не исключена, но создатель статьи не потрудился ее ничем подтвердить. --KVK2005 (обс) 06:25, 12 июля 2016 (UTC)

Быстро оставить. Это близкий к дословному перевод из англовики (en:Abdullah bin Abdul-Rahman), а там есть достаточно источников. Кстати, ваша претензия к значимости очень странная. Одно дело - подозревать, что в статье написана неправда, что это мистификация: АИ-то в русской статье нет. Но если верить написанному, то значимость очевидна. 2001:4898:80E8:7:0:0:0:484 20:14, 14 июля 2016 (UTC)
Если Вы не поняли, претензия к статье именно в том, что в ней нет ссылок на АИ. А по правилам должны быть. --KVK2005 (обс) 14:48, 17 июля 2016 (UTC)
Поскольку в статье имя персоны написано аж в четырёх вариантах, а по-арабски не приведено, то идентифицировать его не так-то просто, что уж говорить. 91.79 (обс) 01:08, 20 июля 2016 (UTC)
В арабской Википедии вот он — [1] الأمير عبد الله بن عبد الرحمن بن فيصل بن تركي بن عبد الله آل سعود, (то бишь Prince Abdullah bin Abdul-Rahman bin Faisal bin Turki bin Abdullah Al Saud), но там биографии как таковой, разумеется, нет, только родственные связи (не будут же там говорить о его роли в отречении короля или в утверждении другого и т.п.) и чуть-чуть об участии в боях по созданию королевства в преамбуле. А ключевой источник по нему, суммирующий достижения — Sharaf Sabri, "The House of Saud in Commerce: A Study of Royal Entrepreneurship in Saudi Arabia" [2] И.Н. Мухин 01:46, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

НАсчет названия не знаю, поправьте в рабочем порядке. Но значимость подтверждена, источники проставил. Dmitry89 (talk) 16:29, 2 декабря 2016 (UTC)

Манго Корнелия Донато

Значимость персоналии неочевидна и не показана. 46.242.89.250 06:37, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Ой, 5 лет назад я ее уже удалял. И тут сплошь реалити-шоу, которые не учитываются по правилам, все прочее - без намека на значимость. Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 12:56, 19 июля 2016 (UTC)

Даниил (Соколов)

Игумен, настоятель монастыря (что не достаточно для википедийной «значимости»). Есть освещение в новостях его убийства, но ВП:НЕНОВОСТИ.--Бериллий (обс) 06:44, 12 июля 2016 (UTC)

  • Интерес СМИ к убийству, скорее всего, уже сейчас удовлетворяет ВП:ОКЗ, ВП:НЕНОВОСТИ (для примера: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15] и др.). Убийство и должно быть предметом статьи. --Tamtam90 (обс) 08:05, 12 июля 2016 (UTC)
    Прошу пояснить. Налицо как раз разовый всплеск интереса, о чём и говорится в «ВП:НЕНОВОСТИ»; «подробного рассмотрения предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)» по данным ссылкам не видно, просто короткие заметки.--Бериллий (обс) 11:32, 12 июля 2016 (UTC)
    Статью Оставить. Прошу вас пояснить — что для вас значит: «подробного рассмотрения предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)»? — Что это должны быть за аналитические материалы для написания биографии? Вам нужны высококачественные биографии данного лица? — Ну пожалуйста — их есть достаточно: [16], [17], и т. д. Какие же вам ещё АНАЛИТИЧЕСКИЕ материалы необходимы для сбора биографических сведений? Я вам советую внимательно прочитать статью: Википедия:Критерии значимости персоналий — я считаю, что рассматриваемая статья вполне подпадает под пункт: «Другие: 1. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. 2. Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.». Игумен Даниил (Соколов) совершил явно неординарный поступок: приютил в своём монастыре какого-то звероподобного психопата склонного к убийству, и попытался каким-то образом его воцерковить и сделать из него "Человека". Но кончилось это всё трагедией — резонансным убийством. И не каждый из нас может решиться «приручить» озверевшего человека. Я больше чем уверен, что убийца не вдруг внезапно, помутившись сознанием, из послушной овцы превратился в зверя. Конечно же такого психопата с повреждённым сознанием батюшка видит за версту. Но вот этот батюшка не побоялся и решился дать шанс и такому человеку, явно с искалеченной душой, как-то попытаться духовно вылечится. Такому батюшку — инженеру человеческих душ — надо звезду Героя России вручать, а вы жидитесь о нём статью в Википедии написать:) --ZBoris (обс) 22:08, 12 июля 2016 (UTC)
    Ряд статей как раз и создавались с привлечением экспертов (следователей и пр.). Расследование отнюдь не завершено, но уже появившиеся качественные материалы ТАСС, Интерфакса и др. агентств не позволяют отнести все источники к категории "просто заметок". Нет простого всплеска короткого интереса с перепечаткой одних и тех же текстов на разные лады - убийство и расследование подробно и последовательно освещаются авторитетными СМИ, факт за фактом. --Tamtam90 (обс) 22:54, 12 июля 2016 (UTC)
  • Вот это случай, когда нужно оставить статью в покое и вернуться к вопросу через годик-два. Статья сделана и оформлена очень хорошо, обращаю на это внимание. --Dmartyn80 (обс) 14:33, 13 июля 2016 (UTC)
  • Временно Оставить, переменоав в «Убийство …», ибо ничем другим нам не был интерестен. Через полгода вновь вынести на КУ, думаю, что в тот момены и удалим по ВП:НЕНОВОСТИ. Всё-таки рядовое убийство; монастыри, дающие приют преступникам и за это расплачивающиеся — тоже явление рядовое (им это по долгу положено, см. Меж двух разбойников). Викидим (обс) 02:40, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Пока несмотря на приличный вид персональная значимость явным образом не видна. Соответствия ВП:РД не видать, а вот с убийством - будем посмотреть. Оставлено условно на полгода. За это время или появится что-то за пределами неновости. Или не появится. -- ShinePhantom (обс) 13:00, 19 июля 2016 (UTC)

Ынахсыт

Сейчас статья перенаправляется на микрорайон(!?) села в статье Крест-Хальджай. Основное значение, конечно, село Ынахсыт в Нюрбинском районе. Понимаю, что удалять это через ВП:КУ весьма экстравагантно, но идея не моя, просто попытка удаления через КБУ не увенчалась успехом. Игорь Темиров 07:48, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Думаю, можно и быстро тут решить. Коровников (даже со статусом микрорайона :-)) в Якутии всё-таки немало, а село такое одно. Вот для статьи о нём и освободим место. 91.79 (обс) 13:32, 12 июля 2016 (UTC)

Список армянских имён

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2013#Список армянских имён. -- DimaBot 09:33, 12 июля 2016 (UTC)
Значимость? --Кофе 08:35, 12 июля 2016 (UTC)

  • Как указано в предыдущем итоге - Статья полностью соответствует ВП:ИНФСП. Приведена литература и ссылки, причем автор книги о именах - Малхасян, Антраник Геворкович сам вполне заслуживает статьи. Его другая книга "Армянские личные имена на русском и армянском языках" выдержала пять переизданий (пятое - в 2008 году). Macuser (обс) 13:30, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Нет оснований для пересмотра предыдущего итога. 91.79 (обс) 13:35, 12 июля 2016 (UTC) Upd. Но я хотел бы пригласить заинтересованных участников внимательно посмотреть на неё: не патрулировалась два года, есть признаки вандализма (снимая шаблон КУ, откатил парочку, но правок там много было разных). 91.79 (обс) 13:50, 12 июля 2016 (UTC)

Коллектор (фильм)

С КБУ по О4 (страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание). Ранее статья была копией Лок (фильм), сейчас же все нормально. Значимость, вроде как, показана. С ув, LomoNosov (обс) 10:15, 12 июля 2016 (UTC).

Предварительный итог

Оставить. Рецензий пока мало (хотя есть, например, Variety), но спецпремия жюри фестиваля в Карловых Варах, позволяет предполагать, что после выхода их будет больше. Дворецкий (обс) 18:13, 12 июля 2016 (UTC)
Предварительный итог подведён по причине выхода за пределы компетенции подводящего итоги — изначально выставлено как О4.

Итог

Коротковато, конечно, но на статью-заготовку потянет. Призы на «Кинотавре» и в Карловых Варах вкупе с рецензиями значимость показывают. Копипасты уже нет. Оставлено. GAndy (обс) 12:17, 19 июля 2016 (UTC)

Лост

Только сюжет. См. прошлые итоги по лосту. MBH 11:12, 12 июля 2016 (UTC)

Признаны погибшими

Итог

Статья дополнена и оставлена. --D.bratchuk (обс) 07:40, 13 июля 2016 (UTC)

Экономист (Остаться в живых)

ХС в англовики. --109.106.143.227 22:52, 21 июля 2016 (UTC)

Просчёт

ХС в англовики. --109.106.143.227 22:52, 21 июля 2016 (UTC)

Облик грядущего (Остаться в живых)

ИС(!) в англовики. --109.106.143.227 22:52, 21 июля 2016 (UTC)

Итог

Дописано коллегой AntiKrisT, оставлено. MisterXS (обс.) 20:07, 21 февраля 2017 (UTC)

Счастливая привычная жизнь (Остаться в живых)

ХС в англовики. --109.106.143.227 22:52, 21 июля 2016 (UTC)

Итог

Остальное удалено, как ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, более года никем не дополненное. -- dima_st_bk 08:07, 11 ноября 2017 (UTC)

Гомонегативизм

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 августа 2006#Гомонегативизм. -- DimaBot 11:39, 12 июля 2016 (UTC)
Терминов, предложенных разными учеными и не нашедших широкого употребления в науке, существует очень много. В данной статье отсутствуют АИ (хотя их найти можно), но, что более важно, потенциала на рост статья не имеет. Не лучше ли сделать перенаправление на Гомофобия, удалив ОРИСС без источников и перенеся тривиальные упоминания в статью Гомофобия? Статья обсуждалась 10 лет назад, с тех пор никаких продвижений не было. Термин хотя и используется, но существования отдельной статьи не обосновано. В предыдущий раз статья была оставлена просто из-за отсутствия консенсуса, а не по каким-то важным причинам. --charmbook 11:23, 12 июля 2016 (UTC)

Бесполезный термин, о котором есть статья только в рувики. Как же в 2006 году было просто участвовать в КУ;) --Кофе 11:47, 12 июля 2016 (UTC)
@Charmbook: вы перед номинацией изучали литературу по теме? где в номинированной статье, на Ваш взгляд, ОРИСС без источников? можете ли вы аргументировать, что термин не нашёл широкого употребления в науке? — Postoronniy-13 (обс) 02:49, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

На основании [18] я не вижу, чтобы термин не употреблялся или употреблайлся только у нас. Нормальный стаб, основанный на вторичных источниках. То, что он не дополнялся - не аргумент, масса статей в несколько строк не дополняюстай и годами висят на КУЛ. Значимость, как показано широким употреблением в научных источиках, есть, оставлена.--Victoria (обс.) 14:22, 2 марта 2017 (UTC)

ЛГБТ-сленг

Авторитетных источников нет. Значимость арго "полари" (который, вообще говоря, не был придуман в ЛГБТ-субкультуре, но лишь был перенят ею) не оправдывает общую свалку информации, которой является статья сейчас. Многие термины, особенно в разделе "русской терминологии", скорее являются жаргонным лагерным языком, чем реальным сленгом ЛГБТ-субкультуры. charmbook 11:34, 12 июля 2016 (UTC)

Интересно, зачем аж три фотографии людей в статье о сленге? ОРИСС полнейший, удалить. --Кофе 11:44, 12 июля 2016 (UTC)
  • Это не совсем ужасно, но без источников (и обобщающих, и на конкретные выражения), боюсь, никуда. AndyVolykhov ↔ 12:32, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

ВП:НЕСЛОВАРь, обобщающих источников нет, удалена.--Victoria (обс.) 14:12, 2 марта 2017 (UTC)

Читерство

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 мая 2011#Читерство. -- DimaBot 12:38, 12 июля 2016 (UTC)

Псевдо-дисамбиг, легко заменяется перенаправлением на Чит-код. Действительно, en:Cheating in poker переводится как "мошенничество", "шулерство" и т.п., но никак не "читерство" (пруф). Читерство в сетевых играх является подвидом читерства в любых видеоиграх, которое описано как раз в статье Чит-код, и там же есть ссылка на статью о подвиде. Третий пункт как раз про чит-коды. Читерство на трекерах - опять же подвид читерства или даже хакерства, который вряд ли когда-то заслужит собственной статьи. По интервикам аналогичных неоднозначностей не наблюдается. --Кофе 11:41, 12 июля 2016 (UTC)

  • Я бы переименовал в это название текущий чит-код, который на 95% объёма - о читерстве, а не о кодах как таковых (кроме того, читерство далеко не всегда осуществляется чит-кодами, это только в синглах). А дизамбиг удалить, да. MBH 12:53, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Статей, которые могли бы быть в русском разделе названы этим словом (после удаления оригинального исследования Читерство в сетевых играх) осталось в количестве 1 шт — чит-код, поэтому неоднозначности не возникает, и, как и предложено номинатором — заменено перенаправлением на чит-код. Вопрос об именовании цели перенаправления может быть обсуждён на ВП:КПМ, bezik° 19:26, 23 июля 2016 (UTC)

Рейтинг университетов

Вопрос и замечание к статье:

  1. зачем эта статья, если есть Ранжирование колледжей и университетов?
  2. не показана значимость предмета статьи.

В принципе эти три таблички можно влить в статью Ранжирование колледжей и университетов. А можно и не вливать. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 11:50, 12 июля 2016 (UTC)

Форк же. Быстро удалить. --Кофе 11:58, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Ни один рейтинг сам по себе нам не нужен. Только через сторонний интерес. Тут же вообще впихнули три рейтинга разного размера и все. Удалено, ибо не статья. ShinePhantom (обс) 13:02, 19 июля 2016 (UTC)

Войченко Сергей Викторович

Адвокат. Явный (само)пиар. Значимость не показана.  V.Petrov(обс) 11:54, 12 июля 2016 (UTC)

  • Быстро удалить Полностью согласен с номинацией, все попытки найти значимость в поисковике сводятся к странички в ВК и статьям в новостях, где он лишь упоминается вскользь. MyVampire (обс) 12:26, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс) 07:59, 19 июля 2016 (UTC)

Статьи по морфологиям

Морфология украинского языка

Статья, создана, по-видимому, ради накрутки счётчика путём вынесения текста из основной статьи. Необходимость такого вынесения не обсуждалась. Удалить как дубликат. См. абсолютно аналогичный случай. पाणिनि (обс) 12:04, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Ухудшенная копия раздела статьи Украинский язык. Заменено перенаправлением на основную статью. GAndy (обс) 08:23, 21 июля 2016 (UTC)

Морфология болгарского языка

То же, что и выше. पाणिनि (обс) 12:04, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Ухудшенная копия раздела статьи Болгарский язык. Заменено перенаправлением на основную статью. GAndy (обс) 08:25, 21 июля 2016 (UTC)

Итог

Для бота. GAndy (обс) 10:25, 23 июля 2016 (UTC)

Портал:Россия/Изображение недели/Архив

С 2009 года не обновлялось. --Кофе 12:31, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Оставил. А все-таки, как это работает, ведь в году не ровно 52 недели? --Кофе 16:52, 14 июля 2016 (UTC)

Список игр на Sega Mega Drive

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2016#Список игр на Sega Mega Drive. -- DimaBot 13:38, 12 июля 2016 (UTC)

Перечислены как лицензионные игры, так и пиратские (чип и дейл, марио, донки конг и т.п.) Проще удалить, чем разбираться. --Кофе 12:45, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Как я понимаю, проблема решена. Обывало (обс.) 18:28, 22 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Tetris: The Soviet Mind Game

Значимость недостаточно показана. --Кофе 12:56, 12 июля 2016 (UTC)

  • Ссылки на литературу с 1990-х по 2008 отлично показывают значимость. Вообще очень хорошая статья - кратко и по делу. Macuser (обс) 13:39, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

[23] более чем достаточно для демонстрации значимости, глядя на английскую статью — быстро оставлено. --aGRa (обс) 20:31, 12 июля 2016 (UTC)

Final Fantasy VII (Famicom)

Значимость недостаточно показана. --Кофе 12:57, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

ОК --Кофе 15:32, 12 июля 2016 (UTC)

Государственные чины

Участник оформил ссылки, затем вынес на отложенное быстрое удаление. Не шибко длинная статья из ЭСБЕ. Нужна, я думаю, хотя бы затем, чтоб не было путаницы с современными российскими классными чинами. 91.79 (обс) 13:26, 12 июля 2016 (UTC)

  • Действительно, налицо пересечение с российскими госчинами. Во избежание можно переименовать данную статью, дополнив одним термином, напр. «исторические» или «сословные» и ещё как, а из «государственные чины» сделать неоднозначность. Что думаете? --Marimarina (обс) 11:25, 13 июля 2016 (UTC)
    • Современные российские всё-таки иначе называются. Коллега дал там ссылку в «См. также», этого, наверное, достаточно. 91.79 (обс) 16:18, 14 июля 2016 (UTC)
      • Путаница с чинами по табели о рангах, действительно, может возникать. Если и оставлять этот антиквариат, то с каким-то иным названием. --Ghirla -трёп- 21:01, 15 июля 2016 (UTC)
  • Сей термин государственного права устарел ещё сто лет назад и в АИ давно не используется. По правде, не вижу тут предмета для отдельной статьи. Антикварный текст сугубо исторического интереса уже присутствует на викискладе — зачем же тащить его еще и в современную энциклопедию, которая всё-таки предполагает описание явлений с позиций (и языком) сегодняшнего дня, а не позапрошлого столетия?! --Ghirla -трёп- 21:01, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья об устаревшем термине. В номинации на быстрое удаление указывалась причина "С1: пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Статья была дописана и в настоящее время отвечает минимальным требованиям для статей. Значимость показана через освещение в авторитетных источниках - ЭСБЕ и частично словаря Даля. В обсуждении было упоминание об "антикварности" текста - так как данные были взяты из энциклопедии, то подобный анахронизм допускается (произведение находится в общественном достоянии и авторское право не нарушено). Стиль может быть исправлен в обычном порядке. Статья оставлена. --Saramag (обс.) 18:49, 13 ноября 2017 (UTC)

УКРОП (платёжная система)

С быстрого, коротко. Ну, и вопрос значимости, конечно, стоит рассмотреть (для справки: на Украине чуть больше десятка зарегистрированных платёжных систем). И это не шутка ;) 91.79 (обс) 14:05, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Вопрос значимости не исследовался. Джекалоп (обс) 08:00, 19 июля 2016 (UTC)

Бомбардировка больницы в Кундузе

Микростаб, половину которого составляют утверждения с запросом источников. NBS (обс) 14:09, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Улучшений нет, удалено. ShinePhantom (обс) 13:05, 19 июля 2016 (UTC)

Teen TV

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 февраля 2011#Teen TV. -- DimaBot 16:37, 12 июля 2016 (UTC)

Значимость не показана. --Кофе 15:42, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Уже удалялось Википедия:К удалению/3 февраля 2011#Teen TV. Значимости как не было, так и не появилось. С учетом воссоздания из редиректа, удаляю полностью. Dmitry89 (talk) 17:17, 2 декабря 2016 (UTC)

Радость моя (телеканал)

Источников от слова "примечания" нет, в разделе "ссылки" только сайты, посвященные телевидению во всех тонкостях и пара неавторитетных православных сайтов. Наград слишком много, но источников ни на одну из них нет, так что есть подозрение на мистификацию. Ярко выраженный рекламный стиль. --Кофе 15:47, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья в лит.газете весомый аргумент в сторону значимости, есть по содержательному абзацу в паре других источников, плюс предполагаемые премии. Качество статьи оставляет желать лучшего, требуется серьезная переработка, но удалять явно не имеет смысла. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:42, 2 декабря 2016 (UTC)

Узнавайка Disney

Значимость не показана. --Кофе 15:53, 12 июля 2016 (UTC)

За меня Оставить, Википедия не из бумаги, и не нужно в ней экономить места.-- TОМА646 (обсуждение) 20:46, 11 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не показана, да, но есть вероятность что источники из ен-вики могут это сделать. Если кто-то захочет переписать статью по ним, обращайтесь к любому админу за восстановлением в черновики. Пока удалено. Dmitry89 (talk) 02:13, 20 ноября 2017 (UTC)

Списки Центральных банков

Центральные банки и валюты Океании

требованиям к спискам не удовлетворяет. Евгений Адаев (обс) 15:56, 12 июля 2016 (UTC)

Это подраздел общего списка - Список центральных банков, так что отдельное вступление (п. 1 требований к спискам) для него и не нужно. Gipoza (обс) 16:11, 12 июля 2016 (UTC)
Общий список ровно так же не содержит вступления. --Евгений Адаев (обс) 16:47, 12 июля 2016 (UTC)
Отсутствие вступления -- это единственное ваше замечание? --Kalashnov (обс) 17:41, 12 июля 2016 (UTC)

Центральные банки и валюты Северной и Южной Америки

требованиям к спискам не удовлетворяет. Евгений Адаев (обс) 15:57, 12 июля 2016 (UTC)

Это подраздел общего списка - Список центральных банков, так что отдельное вступление (п. 1 требований к спискам) для него и не нужно. Gipoza (обс) 16:12, 12 июля 2016 (UTC)

По всем

Объединил заявки. Уважаемые редакторы, будьте внимательны — статья включается в Список центральных банков, а значит весь текст, который не должен быть включен, должен быть обернут в <noinclude></noinclude>. --Дворецкий (обс) 18:04, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Если речь только о ВП:ИНФСП, то всем пунктам сейчас удовлетворяет (вступление есть, описания имеются, ссылка на общую тему есть). Dmitry89 (talk) 17:45, 2 декабря 2016 (UTC)

Список дат конца света

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 января 2013#Список дат конца света. -- DimaBot 16:37, 12 июля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2015#Список дат конца света. -- DimaBot 16:37, 12 июля 2016 (UTC)

Список выносился на удаление и был оставлен, итог был оспорен. В соответствии с правилами, вновь выношу на удаление; итог данного обсуждения должен быть подведён только администратором и может быть оспорен только в АК.

В обсуждении на ОСП так и не было предложено никакого основанного на АИ критерия включения в список; был предложен критерий включения, основанный на внутренних правилах Википедии («элемент должен быть описан в АИ, не подпадающем по НЕНОВОСТИ»), что АК уже признавал (на примере соответствия КЗП) недопустимым. Кроме того, в обсуждении речь шла об эсхатологических ожиданиях (= апокалиптические прогнозы?), что даже при наличии основанного на АИ критерия требует значительной чистки списка — и не когда-нибудь-там кем-нибудь-там на КУЛ, а до или непосредственно после оставления. NBS (обс) 16:09, 12 июля 2016 (UTC)

  • @Saidaziz: Нашёл обзорную книгу, написанную нормальным историком (en:Sharan Newman). Книга популярная, но со сносками и источниками (за что автор в предисловии извиняется), некоторые детали можно видеть в Гуглбукс: [24]. Добавил в список литературы. Краткое изложение этой книги вполне себе может составить список. Времени уйдёт уйма, результат вряд ли будет сильно лучше нынешнего (хотя и куда более систематизированный), так что если источник вызывает возражения, скажите сразу. Викидим (обс) 20:32, 12 июля 2016 (UTC)
    • Возражаю. Данная книга (как и другие в списке литературы) источник по теме Конец света, но не «Список дат конца света». В ней упоминаются даты, но они не представлены в виде единого списка. Даже если этот список из книги искусственно выбрать, он всё равно будет слабо соотносится с тем, что сейчас представлено в статье. Не смотря на все усилия — пока так и не представлено источника именно на единый список дат концов света, сколько-нибудь консенсусно принятый наукой. — Saidaziz (обс) 03:45, 13 июля 2016 (UTC)
        • @Saidaziz: Вы, видимо, ошиблись. Я бегло просмотрел книгу, и в ней со с. 292 до с. 295 содержится именно список дат конца света в хронологическом порядке предсказания (колонки таблицы: «дата предсказания», «предсказанная дата конца света», «тип», «предсказатель»). С учётом обнаружения теперь несомненного ВП:АИ на список, предлагаю Быстро оставить. Викидим (обс) 10:31, 19 июля 2016 (UTC)
          • @Викидим: Желательно дать прямую ссылку, так как у меня книга открывается без номеров страниц. Впрочем дело не в этом. Могу еще набросать источников со списками 1 2. Источников, если покопать — много, но консенсуса между ними я не вижу никакого. Так что каждый сможет составить свой «список» и включить туда практически любую дату. — Saidaziz (обс) 13:18, 19 июля 2016 (UTC)
            • @Saidaziz: https://books.google.kz/books?lr=&id=QPsMq6ADoRYC&q="predictions+through+time" (скопируйте из редактора: наш движок не понмает кавычки :-) - поиск по названию раздела; там показана часть таблицы. Список весьма подробный и может послужить основой нашему. Проблемы с тем, что разные списки не совпадают, вообще нет — мнения учёных не совпадают по очень многим вопросам; это не мешает нам писать по этим темам статьи. ВП:ТРС тоже не требует того, чтобы во всех мыслимых и немыслимых АИ список был одним и тем же. Вопрос, на мой взгляд, был прост: публиковали ли серьёзные историки списки дат конца света? Ответ после обнаружения этого списка — «несомненно, да». Значит, и нам можно. Если будет консенсус за допустимость использования этого списка в The Real History of the End of the World в качестве основы нашей статьи, я готов книгу прочесть и список переделать. В качестве критерия укажу то, что использовала Sharan Newman (пока чётко сформулировать не могу, так как книгу не прочёл, но у неё какой-то критерий в книге, несомненно, изложен). Викидим (обс) 17:17, 19 июля 2016 (UTC)
              • @Викидим: Нет в таком виде и с таким подходом нам список соответствующий ВП:ТРС не составить. Почему именно указанный источник будет основой для списка? По теме тонны литературы. А почему не эта книга? В начале тоже есть список и он при сравнении навскидку, не имеет ничего общего с приведенным вами. Если каждый источник трактует список по-своему, то как сформулировать чёткие критерии включения. Как список будет иметь разумную область охвата, если редакторы с предложенным подходом, могут включить практически любую дату конца света в список. Как показывает поверхностный поиск, дат многие сотни, если не тысячи. Слегка копнув вопрос, обнаружил, что только по Книге пророка Даниила, написан вагон литературы, с сотнями дат предсказаний.
                Это я еще не занимался выверкой данных по приведенному источнику. Исаак Ньютон (хоть какой-то авторитет) по вашей книге предсказал конец света на 3070 год. Однако другие источники называют 2060 год, впрочем, есть мнение, что сэр Ньютон имел ввиду 2013 год. Там считать можно и так и эдак, внятно британец свои мысли не оформил. Это только с одной датой. Список трещит по швам и, подозреваю, с другими вариантами будет та же история. - Saidaziz (обс) 19:50, 19 июля 2016 (UTC)
                • @Saidaziz: Вообще не вижу проблем ни с противоречивостью дат, ни с различиями в составе разных списков. Ни ВП:ТРС, ни какие-либо другие правила не требуют ни непротиворечивости, ни возможности полного изложения лишь по одному ВП:АИ. «Какой год онца света будем указывать?» — это вопрос лишь оформления собственно статьи (например, можем указать и 3070, и 2060, и 2013). Викидим (обс) 16:46, 20 июля 2016 (UTC)
                  • @Викидим: Я же написал, что нарушение есть хотя бы в пункте четких критериев включения в список в статье. Этих критериев нет и не предвидится. - Saidaziz (обс) 19:41, 20 июля 2016 (UTC)
                    • Я уже предложил использовать критерий из вполне конкретной книги, написанной профессиональным историком. Я не буду тратить время на покупку/прочтение книги, однако, если здесь не будет консенсуса за то, что в случае успеха (то есть, нахождения мной критерия в тексте), обсуждение здесь будет завершено. Я пытаюсь избежать ситуации, в которой я предложу критерий, а он будет встречен словами «а вот другая книга … содержит иной критерий». Короче, если уже известны другие критерии, предложите их сейчас — ведь я готов с ними согласиться! — англ. speak now or forever hold your peace. Викидим (обс) 22:24, 20 июля 2016 (UTC)
      • Такого источника может и вовсе не быть. Тем более не может быть списка, «консенсусно принятого наукой». В науке не такие правила, как в Википедии. В данном случае можно лишь приводить отдельные источники на каждую конкретную дату. Тут скорее надо чистить, удаляя то, что не подтверждено источниками, и те современные пророчества, что исходят от людей и организаций, не имеющих энциклопедической значимости. К примеру раздел «Без даты» определенно не соответствует критериям включения в список. Или то, что Галилей рассчитал для 1795 года. В настоящем виде список представляет собой хаотическое нагромождение сведений, часть из которых вовсе не относится к теме конца света, но удалить его на этом основании будет сложновато. Albinovan (обс) 08:21, 13 июля 2016 (UTC)
        • можно лишь приводить отдельные источники на каждую конкретную дату - так статьи-списки в википедии не пишутся. Необходимы четкие критерии включения в список и обобщающий источник. См ВП:ТРС и дискуссию при предыдущем обсуждении удаления. - Saidaziz (обс) 17:15, 13 июля 2016 (UTC)
  • Согласно нашим правилам (довольно буквоедским) для написания статьи необходимо прочитать источник и его пересказать. Это подразумевает, в частности, что автор способен это сделать (см. ниже). В данном случае была прочитана и пересказана (в части дат) книга "Настоящая история конца света". Ну и дополнена, конечно, статья была (уже по другим источникам). Понятно, что это можно как-то чистить от маргинальнщины и рекламы, но в целом это не для удаления. Оставить Замечу, что требование предоставить "список в источнике" или "источник на список" означает неспособность (см. выше) данных "авторов" пересказать прочитанное (выбрав из текста некоторую мысль или данные, в данном случае даты). Macuser (обс) 13:06, 13 июля 2016 (UTC)
  • Я против удаления статьи, в том числе и по аргументам коллеги Macuser, но, если всё-же будет принято решение об удалении, прошу подведшего итог хотя-бы частично перенести информацию в соответствующий раздел статьи Конец света, что-бы она не потерялась. --RasabJacek (обс) 23:20, 13 июля 2016 (UTC)
  • ✔ В принципе, эту штуку можно и переименовать в Эсхатологические ожидания или Эсхатологические прогнозы. Поставить значок инфосписка, написать хорошую вводную секцию — будет красота. И, кмк, такой список с очевидностью вытекает из АИ. (!) Комментарий: весьма вредным для проекта мне видится мнение коллеги Saidaziz «источник по теме Конец света, но не „Список дат конца света“» и развитие мысли здесь (ответ на реплику Викидима): «придётся удалить практически все списки из рувики — все правильно». Вижу здесь прямо-таки абсурдное следование букве. Списки — один из краеугольных камней проекта, и в некотором смысле они гораздо важнее отдельных статей (на примере: статья Города России была и будет важнее и нужнее любой статьи про отдельный город). ÆRVIN (℅) 07:38, 14 июля 2016 (UTC)
    • Можно по существу, что здесь «абсурдного»? Скорректируйте правила касающиеся списков, позволяющие создавать статьи подобные сабжу и пожалуйста. А пока, давайте следовать правилам. - Saidaziz (обс) 08:40, 14 июля 2016 (UTC)
      • @Saidaziz: вот скажите, что бы вы сделали, если бы этот текст содержался в соответствующей секции статьи Конец света? Удалили бы его? Сильно сомневаюсь. Отдельные статьи не существуют в вакууме, и этот список — фактически статья-сателлит вышеуказанной. Его недостатки — лишь потребность в чистке и отсутствие преамбулы. А если кому-то жизненно необходимо наличие в источниках слова «список», если оно наличествует в названии статьи — что же, это повод называть статьи более естественно, выше я указал возможные варианты для этой. Даты конца света тоже подойдёт. ÆRVIN (℅) 12:54, 17 июля 2016 (UTC)
        • Выносить список из большой статьи в отдельную можно только при наличии значимости — то есть обобщающих источников. А их все равно нет, так что данный список нельзя держать ни как раздел, ни как статью. — Saidaziz (обс) 15:21, 17 июля 2016 (UTC)
          • Кстати, первоначально список и был частью статьи Конец света. Его вынесли потом, потому что слишком длинный был...134.100.6.32 14:31, 29 июля 2016 (UTC)
  • Оставить Удовлетворяет основным требованиям. Да и вообще статья Интересна для анализа Истории и оценки желания манипулировать обществом, угрожая им "Концем". Статья Полезна!
  • Оставить Полагаю, раз я специально за этим списком в Википедию прешел, то он нужен. Hellerick (обс.) 02:09, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить. Очень полезный список, который надо будет постоянно уточнять и дополнять.--Ozolina (обс.) 08:04, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить. Полезное напоминание о том, что не надо верить очередной страшилке. Нервные клетки, говорят, не восстанавливаются? Кстати, надо уточнить и этот вопрос... 95.83.161.103 21:59, 23 апреля 2017 (UTC)
  • @Викидим: А может ли быть критерий для списка следующим: энциклопедическая значимость лица или организации, предсказавшего конец света? Другими словами, если в Википедии есть статья про проповедника (секту и т.д.), который сделал такой прогноз, то предсказание заслуживает упоминания в этом списке? Askh (обс.) 20:51, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Список мировоззренчески и энциклопедически полезный, поэтому основные даты перенёс в Абсурдопедию в рамках проекта «Из-под ножа» с приведением в соответствие с тамошними канонами. Если статью удалят, то терять тщательно собранную и систематизированную хронику было бы жаль. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 20:49, 17 сентября 2017 (UTC)
  • Я заплатил немного денежек и теперь являюсь гордым владельцем копии книги Ньюман. В ней есть список из 50 дат конца света (последняя мне очень нравится: «Дата предсказания: XX век, Дата конца света: около 5,000,000,000 года н. э., тип: апокалипсис, предвестник: солнце догорело». Собираюсь статью по этой таблице понемногу переписать, а потом всё, что без источников выкинуть. --Викидим (обс.) 21:16, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Каждый раз испытываю оторопь, когда натыкаюсь на обсуждения удаления статей. Сначала всех зачем-то спрашивают, кто за, кто против, а затем "мы посоветовались и я решил" статью удаляют независимо от аргументов и количества высказавшихся против удаления. А зачем тогда мнением интересовались? Поиграть в демократию? Года четыре назад после столкновения с таким подходом решил, что никогда не буду писать статьи для википедии. Пишешь, стараешься, тратишь кучу времени, потом приходит некто, кому тема этой статьи кажется неинтересной или спорной - и одним кликом всё сносит. Так вот, сейчас вы меня убедили, что уже и просто ссылаться на управляемую вами википедию нельзя. Какой-то адский цирк: сначала вынести перечень концов света в отдельную статью (это хорошее действие), а потом удалить эту статью как не соответствующую нормам википедии (по отдельности это тоже хорошо). В результате этих трудов из нормальной и доходчивой статьи "конец света" вы сделали нечто такое, на что даже ссылаться в приличном обществе нельзя. Стало так плохо, что даже хорошо. Pgavrilov (обс.) 16:40, 4 ноября 2018 (UTC)

Итог

Как минимум в текущем виде — орисс. Можно ли составить список с внятным критерием и соблюдением иных требований ВП:СПИСКИ — неизвестно. Удалена, для сохранения истории — временный редирект на конец света. Опытные участники (ПАТ+) могут попробовать написать что-то иное. Хотя это будет непросто — произвольность объединения элементов достаточно очевидна.--Abiyoyo (обс.) 22:58, 17 октября 2017 (UTC)

Список игроков, выступавших за футбольный клуб «Краснодар»

: Выносилось под названием Список игроков, выступавших за футбольный клуб «Краснодар» в официальных матчах
Перенес с быстрого, так как не попадает под критерии. Оригинальная претензияОтредактировал 08:32, 13 июля 2016 (UTC): потенциально безразмерный список, нарушающий ВП:ТРС. Может быть заменен категорией. --Дворецкий (обс) 16:59, 12 июля 2016 (UTC)

(−) Против я как создатель, считаю что статья информативна и полезна для болельщиков и читателей... Если удалять, то и удалять все статьи категории Списки футболистов по клубам — Эта реплика добавлена участником Aps-vologda (о • в) 08:12, 13 июля 2016 (UTC)
Бессмысленно обсуждать этот список в отрыве от остальных из Категория:Списки футболистов по клубам. Сидик из ПТУ (обс) 08:19, 13 июля 2016 (UTC)
Все же все статьи рассматриваются индивидуально. Я неудачно оформил перенос с БУ: «потенциальный безразмерный список» — это оригинальная претензия. --Дворецкий (обс) 08:32, 13 июля 2016 (UTC)
Конечно, я согласен что «потенциальный безразмерный список» (долгих лет процветания этому клубу), но конкретно по этой статье: 1.Категория вообще не информативна, а в статье сразу всё наглядно видно (когда играл, сколько играл и забил). 2.Можно ещё расширять столбцы, тем самым увеличивая информативность и значимость, а категорию если только разбить на подкатегории. 3.С помощью этой статьи повышается уровень основной статьи про футбольный клуб. 4. Можно в категории сделать ссылку на статью, тем самым раскрыв значимость… --Aps-vologda (обс) 09:07, 13 июля 2016 (UTC)
Вот когда у «быков» будет долгая счастливая жизнь (с) — разделим как-нибудь. По алфавиту, или по числу матчей. — Postoronniy-13 (обс) 09:09, 13 июля 2016 (UTC)
  • Категория не вполне замена списку: в ней нельзя привести сводную статистику с возможностью сортировки, а в списке можно. У «Краснодара», в отличие от клубов со 100+летней историей, список относительно короткий. И, вроде бы, у «Краснодара» были игроки, не обладающие википедической значимостью: в категорию не попадут, а в список да. — Postoronniy-13 (обс) 09:00, 13 июля 2016 (UTC)
    Ага, иными словами, по «Фламенго» ил «Реалу» никак подобный список не создать, а по какому-то там «Краснодару» можно, потому что это «молодой клуб». Удалить.--Soul Train 07:59, 14 июля 2016 (UTC)
    Т.е. «удалить из системных соображений»? С «Фламенго» и «Реалом» (или, допустим, с «основанным в 1911 году» ЦСКА) я сомневаюсь, что ранняя история достаточно документирована. — Postoronniy-13 (обс) 13:27, 14 июля 2016 (UTC)
  • Оставить. Даже через сто лет список не будет безразмерным. В категорию не вносятся незначимые футболисты, им самое место в списке. Только источники надо нормальные подобрать - ссылка на оф. сайт неинформативна. - Schrike (обс) 15:36, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Подобные списки консенсусно существуют. Критерии включения в них варьируются: в каких-то учитываются игры во всех офиицальных турнирах, в каких-то — только матчи первенства. Но в любом случае, критерии включения понятны и однозначны. Единственное, иногда бывает, что отсутствует актуальный обобщающий источник. Но это не проблема: по футболистам прошлого такие источники как правило имеются (и периодически обновляются), а по нынешним игрокам проверка данным не представляет сложностей в силу доступности и легкопроверяемости протоколов отдельных матчей (это, повторюсь, в том случае, когда нет источника по сводной статистике, а он, как правило, есть).

Что касается безразмерности списка. Такая проблема действительно потенциально существует (хотя относительно обсуждаемого списка она не будет актуальной ещё ни одно десятилетие в силу молодости клуба). Но, опять же. есть варианты решения проблемы: разбиение списка по количеству проведённых игр или по какому-либо другому очевидного критерию (алфавитный или по хронологическим периодам). И насколько можно судить по существованию таковых списков уже много лет, эта система, как минимум, не вызывает отторжения сообщества. В любом случае, относительно этого списка эта проблема будет стоять ещё не скоро (если вообще до этого дойдёт — клубы нередко прекращают своё существование). Исходя из вышесказанного, оставлено. Единственно, я сокращу название статьи — и так понятно, что только официальные матчи являются предметом футбольного системного статистического учёта. GAndy (обс) 11:57, 19 июля 2016 (UTC)

Uponor

В текущем виде — откровенная реклама. NBS (обс) 17:24, 12 июля 2016 (UTC)

  • А в чём там именно реклама? Рекламы максимум часть предложения — «решения, ..., безопасные и надёжные во владении и эксплуатации.» — можно и удалить. Другая проблема, что не указаны источники, но значимость у компании полагаю есть - почти миллиардный оборот. Статью нужно к улучшению. РоманСузи (обс) 10:53, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

НИ у нас, ни в интервиках значимость через подробное освещение во вторичных источниках не показана. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:48, 2 декабря 2016 (UTC)

Невский институт управления и дизайна

Статья была уже два раза быстро удалена по критерию О9 как реклама. Новая версия более нейтральна, но вот доказательств энциклопедической значимости я всё равно не вижу. -- Q-bit array (обс) 17:33, 12 июля 2016 (UTC)

Fraktan5 (обс) 18:32, 12 июля 2016 (UTC) Да, может быть конкретных ссылок на название ВУЗа в сети мало (информации об участии ВУЗа в той или иной выставке/мероприятии...), это скорее плохая работа рекламы чем факт низкой значимости. Например вот ссылка http://www.modulorsd.ru/catalog/graficheskiy-dizayn/ грант получила наша студентка, при участии нашего преподавателя и с подачи института (Митягина Алена, Рук. Руднева О. В., Концепция издания романа Ф. М. Достоевского «Бедные люди».) еще тут на нашем сайте небольшая подборка [25]
Довольно часто наши студенты занимают престижные места в конкурсах так же при участии непосредственно наших преподавателей и не без участи института, просто сделано упущение и в этом все не "рекламируется" название ВУЗа. Мы не можем назвать себя "Старейшим частным вузом" Петербурга, но ни чуть не хуже "Невского института языка и культуры" страница которого присутствует у вас на портале.

Примечания

  1. ↑ Прок Татьяна Вольдемаровна Негосударственный сектор высшей школы Санкт-Петербурга в системе непрерывного образования: региональный портрет // Образование через всю жизнь: непрерывное образование в интересах устойчивого развития . 2012. (дата обращения: 12.07.2016).

Fraktan5 (обс) 20:52, 12 июля 2016 (UTC) можно еще поискать по названию европейский институт экспертов (прежнее название ВУЗа указано в статье). Ссылок в каталогах ВУЗов можно довольно много найти (с именем НИУД информация об организации, контактах итд). не везде обновлена информация (ЕИЭ). Но в целом начиная с источника "Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам" [26] заканчивая "желтыми каталогами" [27] или [28]
и кстати аккредитация и лицензия вроде дает весомый показатель значимости. (могу ошибаться). научные труды в сеть просто так не уходят. Но все равно найти можно. поискать по - "Сборник научных трудов НИУД"

  • спасибо за дельное замечание про шаблон. Действительно получается он бесполезен.
  • пощелкал по ссылам из шаблона. Всего 11 вузов (включая временно и мою страницу) при этом еще 3 на удаление, остальные так же сомнительны по значимости. Например Восточно-Европейский институт психоанализа кроме информации, что есть международная аккредитация. По сути больше ничего нет.
  • Европейский университет в Санкт-Петербурге (пометка значимости)
  • Санкт-Петербургский международный институт менеджмента (пометка на удаление так же значимость как я понял)

Итог

Автор почти сам признает, что ничего подробного не находится. О значимости в контексте правил Википедии в таком случае не может быть и речи. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:50, 2 декабря 2016 (UTC)

Religion

Песня Ланы Дель Рей, значимость не показана. Это не сингл, достигший высоких мест в чартах и отмеченный премиями, просто рядовая песня с альбома. Сноски не содержат никакой информации конкретно об этой песне. Jetgun (обс) 18:30, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость песни не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 12:06, 19 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Пётр I - Близкие люди

Собрание родственников и других персоналий. Не припомню, чтобы такие шаблоны практиковались. --Sabunero (обс) 18:34, 12 июля 2016 (UTC)

Удалить безразмерная простынь. Дублирует уже имеющиеся компактные шаблон:Дети Петра I и шаблон:Женщины Петра. Ой, а еще дублирует шаблон:Дети Алексея Михайловича. То есть еще кучу умерших младенцев, братьев и сестер Петра воткнули. Это вообще не нужно. Ага, а фаворит - один Меншинков? других фаворитов типа не было? --Shakko (обс) 08:35, 13 июля 2016 (UTC)
  • Совершенно искусственный шаблон по непонятному принципу. Учитель Никита Зотов, Тихон Никитич Стрешнев или там Лефорт — не близкие? Да ну? Умершие в младенчестве до рождения Петра дети Алексея Михайловича от первого брака — близкие (да и взрослые — Софья Петру безусловно ближайший родственник, но вовсе не "близкий человек")? Какой смысл вкладывается в словосочетание "близкие люди" создателем шаблона и зачем этот шаблон вообще нужен? Удалить И.Н. Мухин 18:17, 14 июля 2016 (UTC)
  • Фтопку подобные лотухи. Хрестоматийное нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. --Ghirla -трёп- 19:28, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

К высказанному в обсуждению добавить нечего. Удалено. GAndy (обс) 12:04, 19 июля 2016 (UTC)

Lazy Games

Не приведены ссылки на независимые источники, в которых достаточно подробно рассматривается деятельность компании, как того требует правило ВП:ОКЗ. — Abba8 20:14, 12 июля 2016 (UTC)

  • Компания, которая занимается локализациями игр. Сотни переведенных проектов. Соответственно, сотни упоминаний в карточках игр на таких сайтах, как Absolute Games. Есть публикации с обзорами конкретных переводов — они приведены. «Игромания» — авторитетный источник. Быстро оставить. XFI (обс) 22:42, 13 июля 2016 (UTC)
    • По правилам Википедии публикации с обзорами конкретных переводов дают значимость этим переводам, а не самой компании. О самой компании, кстати, в статье практически никаких сведений нет. — Abba8 06:22, 14 июля 2016 (UTC)
      • Критерии значимости организаций не приняты как правило, но там указано, что «Организация считается значимой, если нетривиальная и неновостная информация об организации (история создания и развития, структура и текущая деятельность) достаточно полно и подробно отражена в независимых и неаффилированных с организацией авторитетных источниках информации». В данном случае — деятельность компании это ее локализации, и, собственно говоря, сам факт ее работы над сотней локализаций отражен в «независимых и неаффилированных с организацией авторитетных источниках», таких как Absolute Games, Riot Pixels и т.д. На страницах игр, где компания участвовала как локализатор, она указана. Есть и обзоры переводов, тоже предмета деятельности компании. Да и общим критериям значимости статья, на мой взгляд, тоже удовлетворяет. XFI (обс) 10:27, 14 июля 2016 (UTC)
        • Значительно дополнил статью, надеюсь, что ее можно будет оставить. XFI (обс) 16:20, 14 июля 2016 (UTC)
          • Информации о самой компании очень мало, и подтверждена эта информация только сайтом компании. Я даже не уверен в существовании компании, быть может, это просто бренд, используемый неопределённой группой лиц? — Abba8 18:12, 15 июля 2016 (UTC)
            • Компании-локализаторы априори так хорошо освещены в прессе, как разработчики и издатели, просто из-за особеностей их деятельности (переводить), как и тот же «Логрус», сделавший сотни переводов игр и всех продуктов Microsoft. Добавил еще несколько источников. XFI (обс) 11:22, 16 июля 2016 (UTC)

Итог

К сожалению, энциклопедическая значимость по ВП:ОКЗ сторонними АИ не показана. В тех сторонних авторитетных источниках, которые всё-такие есть, подробного описания компании Lazy Games нет. Там эта компания не является ни главной, ни существенной второстепенной темой публикаций, и не описывается подробно, а только упоминается как локализатор/переводчик той или иной компьютерной игры. Даже если та игра набирает отдельную значимость, эта значимость не передаётся автоматически всем людям и организациям, которые над созданием игры работали. На сегодня энциклопедическая значимость этой коммерческой организации не показана. Статья удалена. Александр Румега (обс.) 21:05, 25 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Латинский, Наум Гершевич

Значимость музыканта не показана и сомнительна. Многие красивые легенды, описанные в статье, не подтверждены источниками и не вызывают доверия. — Abba8 20:35, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость согласно ВП:КЗДИ не показана. Судя по тому, что больше всего внимание автор статьи уделил эпизодической роли в фильме «Гранатовый браслет» — это вершина его карьеры. Звание «Заслуженного артиста» получил только к 70-летию. Удалено. GAndy (обс) 11:43, 20 июля 2016 (UTC)

Фарбер, Яков Иосифович

Из Инкубатора. "Видный деятель российского здравоохранения, заслуженный врач России, кандидат медицинских наук, Почетный гражданин г. Тамбова". Теоретически на соответствии ВП:БИО можно надеяться. Dmitry89 (talk) 20:37, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не исключена, но сейчас эта сборная копипаста из разных источников (1, 2). Кстати, он скончался 25 июня. Значимость не исключена, конечно, но в текущей версии статьи толком не показана. Удалено. GAndy (обс) 11:53, 20 июля 2016 (UTC)

Codenames

Из Инкубатора. Новая настольная игра, есть премии, но освещения по ВП:ОКЗ не видно, только каталоги, блог, да аффилированное... Dmitry89 (talk) 20:40, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Полученная премия Spiel des Jahres позволяет предположить, что рецензии есть не только от Eurogamer и Kotaku, да и с ними уже очень неплохо. Значимость считаю показанной, оставлено. --Alexandrine (обс.) 17:30, 30 апреля 2017 (UTC)

Ambient Marketing

Из Инкубатора. Что-то типа наружной рекламы, не знаю, есть ли термин на русском. В ен-вики статьи не нашел, в источниках вроде бы такое есть ([29]), но насколько текущее содержимое статьи соответствует этим источникам на вскидку оценить затрудняюсь, а на статью уже повесили шаблон о неприемлемом содержимом. Возможно смежную статью Ambient Media (давно в ОП) тоже стоит вынести на КУ.  Dmitry89 (talk) 20:47, 12 июля 2016 (UTC)

  • Собственно вид рекламы такой есть, но автор в инкубаторе не прислушался к оформительским требованиям и часть источников предоставил в виде видео. Так же там сноска явно на коммерческую организацию, которую я просил убрать — автор не прореагировал. Это я длинно так к тому, что я повесил шаблон «реклама» по причине наличия этой рекламной сноски. НоуФрост❄❄❄ 20:50, 12 июля 2016 (UTC)
  • Судя по всему значимо, если претензий к содержимому особе нет, можно наверно оставить. Dmitry89 (talk) 02:14, 20 ноября 2017 (UTC)

Итог

Представлен не новостной, а профессиональный аналитический АИ — статья в научном журнале Communication Today, в которой этом метод рекламы является главной темой и рассматривается очень даже подробно. Для обоснования значимости по ВП:ОКЗ этого уже достаточно. Тут хоть ещё нужна доработка, но минимальные требования соблюдены, других явных и грубых нарушений правил Википедии нет, значимость предмета статьи есть. Оставлено. Александр Румега (обс.) 21:21, 25 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тайбаков, Алексей Алексеевич

Должность рядового судьи Конституционного суда Республики Карелия недостаточно высока для значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. Значимость как учёного теоретически возможна, но не показана. Рекламный стиль. — Abba8 20:48, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие критериям значимости как государственного деятеля отсутствует, как учёного — не показана. Есть возможность соответствия п. 6 ВП:УЧС, а вот каким-либо по другим пунктам ничего не видно: Петрозаводский филиал Российской правовой академии — это явно не п. 4, а на остальное и намёков нет. Текст откровенно хвалебный, из представленных ссылок большая часть биографии (прежде всего в вопросе доказательства значимости) не следует. Удалено. GAndy (обс) 19:58, 20 июля 2016 (UTC)

Чинг Хай

Из Инкубатора. Судя по наличию интервик должна быть значима, либо как гуру, либо как поэт/художник/музыкант или еще там с пару вариантов имеется. Только в статье пока ничего толком не показано. Dmitry89 (talk) 20:53, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Если не считать тривиальную информацию, то на соответствие минимальным требованиям текста не набирается. Хотя у меня тоже сложилось мнение, что значимость тут вполне может быть. Удалено. GAndy (обс) 19:44, 20 июля 2016 (UTC)

Корона, Валентин Вонифатьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 августа 2011#Корона, Валентин Вонифатьевич. -- DimaBot 21:43, 12 июля 2016 (UTC)

Биолог и литературовед. Соответствие критериям значимости учёных сомнительно. — Abba8 21:00, 12 июля 2016 (UTC)

  • Удалялась ранее как копипаста. И сейчас не сахар, мягко говоря (ссылку раскрываю, т.к. сайт в черном, pomnipro . ru/memorypage42427/biography ), или [30]. И если убрать поэ-э-э-э-зию ((с) Бараш), что явно стоит сделать, статья смело попадает под критерии O.11, только старая очень. --Bilderling (обс) 09:52, 13 июля 2016 (UTC)
  • Тут нужно быть узким специалистом, чтобы уверенно констатировать (не)значимость. Рецензия на посмертный сборник как филолога в «Вопросах литературы» [31]. — Postoronniy-13 (обс) 09:10, 14 июля 2016 (UTC)
  • Некоторую авторскую версию структурной поэтики господин Корона разработал, но насколько это новая теория для целей викизначимости — мне трудно сказать. — Postoronniy-13 (обс) 13:23, 14 июля 2016 (UTC)
  • @91i79: @Андрей Романенко: на всякий случай. — Postoronniy-13 (обс) 13:23, 14 июля 2016 (UTC)
    • Я высказывался в предыдущем обсуждении. За это время вышла его книга, и шансов, казалось бы, должно прибавиться. Но все отклики, что вижу, — от личных знакомых и соавторов, стороннего интереса не замечено. Ни ВП:УЧ, ни ВП:КЗДИ (литературовед-любитель мог бы в теории вписаться и в этот вид критериев) здесь не пройдут. 91.79 (обс) 13:43, 14 июля 2016 (UTC)
      • ну, статья Лукьянина опубликована в «Вопр. лит.», чья редакция тем самым поделилась с Короной как филологом символическим капиталом )) но для КЗП одного этого мало. да, о вкладе К. в биологию я не компетентен высказываться. — Postoronniy-13 (обс) 14:48, 14 июля 2016 (UTC)
        • Наличный символический капитал «Воплей» на сегодняшний день не настолько велик, чтобы его кусочек обладал решающим значением. Давайте-ка оставим это биологам разбираться: по литературоведческой линии там неуверенный пункт 6 ВП:УЧС (ибо статус "Известий Уральского государственного университета" как ведущего профессионального издания неочевиден) - и всё. Андрей Романенко (обс) 14:25, 17 июля 2016 (UTC)
  • Удалить, уже удалялась. 83.237.182.198 02:31, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

И всё таки я зачту его морфогенез поэтического текста за соответствие п.1 ВП:УЧС «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)» — это действительно теория, и она нова, пусть и явно не общепринята. В большой и жирный минус герою статьи идёт то, что та же рецензия в ВопЛях на его посмертный сборник написана его земляком (большинство публикаций Валентина Лукьянова — в журнале Урал), вероятно лично знавшим Валентина Вонифатьевича. Сборник «Архетипические структуры художественного сознания», где он был одним из научных редакторов тоже уральский. В рецензии упомянуты некие конференции, куда его приглашали с докладами, но никакой конкретики тут нет, и п. 3 под большим вопросом. То есть определённые сомнения есть. Но статья Лукьянова, написанная в достаточно нейтрально-отстранённом ключе (что скорее в плюс) a lá «что-то в этом всё-таки есть» опубликована там, где опубликована, а не в «Вестнике УГУ», и я пока разрешу сомнения в пользу оставления. Пока, в том смысле, что не возражаю против повторного выставления статьи спустя разумное ввремя (желательно — не менее года) чтобы ещё раз внимательно проанализировать значимость учёного. Как с точки зрения биологии, с каковой в статье пока информации мало, так и с точки зрения филологии. За это время, надеюсь, кто-то дополнит и конкретизирует статью, не исключено и появление новых источников. --be-nt-all (обс) 22:00, 11 сентября 2016 (UTC)

Статьи о музыкальных релизах

Где ты, там я

Удалить Я пытался найти рецензию, увы, ничего не нашлось! Значимости я никакой не увидел, чарты и те далековаты. По поводу стиля написания статьи вообще молчу! Сразу видна рука непрофессионала, ибо фразы типа «В начале видеоклипа все четыре танцовщицы символизировали четыре стихии: Земля, огонь, вода и воздух и появляется сама Нюша, то есть богиня всего» или «после всплеска цветных порошков появляются те же танцовщицы вместе с Нюшей, но только в цветных костюмах посреди летающих пагод» подтверждают мои слова. VoVova / обс 22:16, 12 июля 2016 (UTC)

  • А каким видом поиска вы пользуетесь? Мне кажется, что тут можно что то найти. И тут. Ну да ладно, я завтра поищу, щас спать хочется. А насчёт стиля тоже есть шаблон, он тоже не «к удалению» называется. НоуФрост❄❄❄ 22:39, 12 июля 2016 (UTC)
    • Вы думаете я такой глупый? Я переискал всё! Рецензии нет! На нет и суда нет! В поисковике вбить легко, а найти то что нужно не очень! Дерзайте! Ищите, но вы просто потеряете время! Тем более автор думал, когда статью писала? Неужели нельзя прочитать про критерии значимости? Я тоже могу по 20 статей писать обо всём, а значимы они или нет, меня волновать не будет, пусть другие ищут! Таким принципом и пользуется данный автор! Если посмотреть вклад, то можно заметить, что она в СО просит многих создать статьи об альбомах, у которых значимости ноль! Вообще странный она автор, от таких больше вреда, чем пользы. VoVova / обс 22:59, 12 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Обзоры песни (клипа) вполне себе достойные имеются, в сети их больше, чем в статье, места в чартах тоже — дописал, Две номинации на «Муз-ТВ-2016» за «произведение» + победа в «VI Русская Музыкальная Премия телеканала RU.TV 2016» + награда «Реальной премии Musicbox 2015»; Количество просмотров на ютубе, упоминаемое в прессе — более 25 млн, тоже со счетов не сбросишь. Вполне себе достаточно для признания значимости релиза. НоуФрост❄❄❄ 17:44, 14 июля 2016 (UTC)

Оставить Неоднократное освещение в СМИ соответсвует одному из критериев значимости. VoVova / обс 16:07, 19 июля 2016 (UTC)

  • Собственно, после этой реплики можно было бы подвести итог в духе «снято номинатором», тем более что в афише хоть и краткая, но вполне профессиональная рецензия на песню и клип, но поскольку автор статьи пересказала эту рецензию (подозреваю, не только её) ну очень странно, сначала за статью придётся взятся мне, а потом уж и подвести вполне очевидный итог. --be-nt-all (обс) 08:27, 29 июля 2016 (UTC) upd. Ошибся с номинатором, поскольку настоящий номинатор довольно странным образом оформил номинацию количественно явно превышающую нормы, прописанные в ВП:УС (странно что наши ревнители буквы правил не обратили внимание) но сути это не меняет. --be-nt-all (обс) 08:35, 29 июля 2016 (UTC)

Итог

Соответствие песни ВП:ОКЗ (в виде различных обзоров) было отмечено автором предитога, что до полученных за песню премий и количественных характеристик её успеха, хотя это и не влияет напрямую на значимость (ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ не применимы к произведениям массового или немассового искусства), они также указывают на выделение предмета статьи из общего ряда, что хоть и не является обязательным требованием нашего понятия ВП:Значимость в качестве опции никогда лишним не бывает. Как я отметил выше, соответствие ОКЗ вполне следовало из статьи, однако тогда подвести итог мне помешало несоответствие раздела «критика» содержанию источника (некоторые слова совпадали, но суть была безнадёжно утеряна). Теперь я этот недостаток, до которого у автора предитога руки не дошли (он и так немало сделал) исправил. --be-nt-all (обс) 15:44, 30 июля 2016 (UTC)

Con le nuvole

Удалить Попытка что-то найти не удалась успехом, статья скудная, незначимая. VoVova / обс 16:45, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, статья чересчур лаконичная, 16 место в хит-параде Италии ситуацию не спасает. Удалено. GAndy (обс) 10:32, 23 июля 2016 (UTC)

Seul (альбом)

  • Это дебютный альбом Гару, тьму раз переизданный и проданный более 4 млн. экз. Убрал неработающие ссылки, добавил сертификации. Шаблон перевода добавил на СО. Можно «быстро оставлять» НоуФрост❄❄❄ 16:04, 14 июля 2016 (UTC)

Оставить Имеет сертификации, соответсвующие критериям. VoVova / обс 16:11, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Многократная платиновая и даже бриллиантовая сертификация в разных странах, первые места в чартах альбомов разных стран — тут значимости с лихвой. Жаль, конечно, что никто не перенёс информацию о чартах из английского раздела, да и статья пустовата — но минимальные требования выполняются, значимость бесспорна. Оставлено. GAndy (обс) 20:04, 20 июля 2016 (UTC)

Il paradiso non esiste

Удалить Якобы рецензия переводит на сайт с официальным видео и текстом песни! То есть откуда взяты звёздочки? Места в чартах небольшие, так что значимости у статьи нет. VoVova / обс 17:02, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, то, что указано как рецензия — новостная заметка о съёмке клипа. Если не считать цитат самой певицы, статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 10:56, 23 июля 2016 (UTC)

Lelu

Удалить Значимого ноль, шаблон о "заготовке статьи" значимости не даёт. VoVova / обс 17:08, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Дописать не помешает, конечно, но со значимостью проблем нет: намба ван в финских чартах, есть рецензии. Да и вообще это альбом Санни. 91.79 (обс) 03:53, 20 июля 2016 (UTC)

  • В статье этого ничего нет! Надо, чтобы автор вас услышала и добавила всё) VoVova / @ / в 14:22, 20 июля 2016 (UTC)
    • Ну, покричите ей в окошко. Рецензию добавил, но дописывать сам вряд ли буду. Хотя альбом блестящий для этого рода музыки. 91.79 (обс) 15:36, 20 июля 2016 (UTC)

Оставить Рецензия есть) Но её всё же нужно раскрыть, а статью дописать. Надеюсь меня у:Анна Озерова слышит и сделает всё))) VoVova / @ / в 17:24, 20 июля 2016 (UTC)

Sotke mut

Итог

Только что оставлялось. Новых аргументов не приведено. Оставлено. Джекалоп (обс) 21:27, 12 июля 2016 (UTC)

Деценија

Удалить В качестве источников пустота, значимость не показана. VoVova / обс 17:17, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость альбома Цецы не показана ни у нас, ни в интервиках. Кроме того, статья не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к музыкальным альбомам: в статье кроме строчки преамбулы с тривиальным изложением и списка дорожек ничего нет. Удалено. GAndy (обс) 11:03, 23 июля 2016 (UTC)

Позив

Удалить Ничего значимого, из АИ лишь то, что она спела 47 песен за 4 часа(причём информация к альбому никакого отношения не имеет). VoVova / обс 17:05, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость альбома Цецы не показана ни у нас, ни в интервиках. Удалено. GAndy (обс) 11:08, 23 июля 2016 (UTC)

Sembra strano

Удалить Даже АИ стоят на ту инфу, которая не особо важна. VoVova / обс 17:15, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость сингла не показана ни у нас, ни в интервиках. Удалено. GAndy (обс) 11:11, 23 июля 2016 (UTC)

Un sogno a costo zero

[32] - один источник имеется. Dmitry89 (talk) 21:27, 12 июля 2016 (UTC)

Оставить Вроде бы какие-то награды есть, но их необходимо внести в статью. VoVova / обс 17:14, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Да источник, мягко говоря, так себе. Во-первых, он новостной. Во-вторых, ресурс на .ws уже вызывает подозрение в авторитетности, а авторство заметки с подписью Wwmind эти подозрения только усиливает. Ничего другого нет ни у нас, ни в интервиках. Значимость не показана, статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс) 11:17, 23 июля 2016 (UTC)

Country, Folk, Rock

Удалить Я понимаю, что альбом 1972 года, АИ не найдёшь, но должны ж быть хоть какие-то награды. VoVova / обс 17:19, 15 июля 2016 (UTC)

  • Говорят, вторая позиция во французских чартах. Джонни Холлидэй, конечно, но поскольку «каждый из песен производится в трёх жанрах», нынешнюю версию можно удалить, ничего не потеряем. 91.79 (обс) 10:52, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показан, куцый текст — грубый машинный перевод. Удалено. GAndy (обс) 11:21, 23 июля 2016 (UTC)

Hlavní uzávěr splínu

Итог

Быстро оставлено, альбом получил статус золотого за многочисленные продажи, что освещалось в СМИ [33] [34]. Dmitry89 (talk) 21:29, 12 июля 2016 (UTC)

Лекарство за мъж

Удалить Откуда берутся такие оценки? Ссылка вообще на сайт, где альбом продаётся. Больше значимости в статье нет. VoVova / обс 17:23, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, вместо рецензии — ссылка на интернет-магазин. Статья короткая, кроме тривиальной преамбулы, двух тоже, в принципе, тривиальных фактов, и списка дорожек, ничего нет. Удалено. GAndy (обс) 11:27, 23 июля 2016 (UTC)

Лоша (альбом)

Теперь есть рецензия. Анна Озерова (обс) 05:04, 13 июля 2016 (UTC)

  • Вы считаете это рецензией? Сайт продаёт этот диск, а не оценивает его, тем более не даёт таких высоких оценок, которые вы указали! Вы прикалываетесь или действительно ничего не понимаете, а просто переводить всё с интервиков? Вы такую бредятину делаете.... VoVova / обс 12:55, 13 июля 2016 (UTC)
  • Удалить — с 2012 года у релиза — маловато успехов. НоуФрост❄❄❄ 18:45, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Коротко, значимость не показана, заявленная рецензия на самом деле ведёт на интернет-магазин. Удалено. GAndy (обс) 11:29, 23 июля 2016 (UTC)

Мен си търсил

Удалить Меня поразила рецензия тем, что её нет! Оценка на данном сайте зрительская, а не авторская. VoVova / обс 17:28, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Поиск в гугле не дал результата. Источники есть только в испанской интервике. Среди них: ссылка на сайт лейбла, поломанная ссылка (судя по всему, там было что-то в духе этого) и всё в том же духе. В лучшем случае анонс/новость о выходе песни. Подробного освещения нигде не наблюдается. Удалено. — Викиенот 13:28, 25 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • (!) Комментарий: справедливости ради, думаю, стоит упомянуть рецензию на этом сайте. Но здесь: сайт на вордпрессе, не ясна авторитетность автора. Объём, учитывая сказанное, также не позволяет считать это подробным освещением. — Викиенот 13:35, 25 июля 2016 (UTC)

Андреа (альбом)

Удалить Объяснять нечего, всё одно и тоже: несуществующие рецензии и их оценки, отсутсвие значимости. VoVova / обс 20:14, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Ни в статье (включая интервики), ни беглым поиском не обнаружены вторичные источники с подробным освещением альбома, рецензии или другая аналитика/критика. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:07, 2 декабря 2016 (UTC)

Огън в кръвта

Удалить Мне уже становится смешно! Опять тот же сайт, ошибки в тексте, иначе говоря последствия перевода, отсутсвие значимости. VoVova / обс 20:17, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Ни в статье (включая интервики), ни беглым поиском не обнаружены вторичные источники с подробным освещением альбома, рецензии или другая аналитика/критика. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:07, 2 декабря 2016 (UTC)

Официално забранен (альбом)

Удалить То же самое, как и в предыдущих VoVova / обс 20:18, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Ни в статье (включая интервики), ни беглым поиском не обнаружены вторичные источники с подробным освещением альбома, рецензии или другая аналитика/критика. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:07, 2 декабря 2016 (UTC)

На първо място

Удалить Здесь вообще глухо со значимостью. VoVova / обс 20:19, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Ни в статье (включая интервики), ни беглым поиском не обнаружены вторичные источники с подробным освещением альбома, рецензии или другая аналитика/критика. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:07, 2 декабря 2016 (UTC)

Не съм ангел (альбом)

Удалить Значимость где-то мимо проходила. VoVova / обс 20:23, 15 июля 2016 (UTC)

  • Вообще-то заглянула: по слухам, альбом года (причём два года подряд, как ни странно). Но это ведь надо специально заняться темой. А так вынести разом весь болгарский поп-фолк только потому, что мало кого это прежде занимало, — не очень-то согласуется с задачами проекта. 91.79 (обс) 17:41, 20 июля 2016 (UTC)
    • Сужу по нынешней статье) Как видно, там пустота со значимостью) Поиском значимости должна была заняться автор, когда статью писала, но она почему-то решила, что "и так сойдёт". VoVova / @ / в 17:55, 20 июля 2016 (UTC)
      • Допустим. Но мы ведь тут собрались обсуждать не первого автора, а википедийную значимость описанных предметов (альбомов и т.д.). А она никак не зависит от того, что было и чего не было в начальных вариантах статей. 91.79 (обс) 17:59, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

На сайте телеканала, который проводил премию, не найдено упоминаний о премии. В остальном как и почти везде выше - ни в статье (включая интервики), ни беглым поиском не обнаружены вторичные источники с подробным освещением альбома, рецензии или другая аналитика/критика. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:07, 2 декабря 2016 (UTC)

Кой (альбом)

Теперь есть рецензия! Анна Озерова (обс) 05:35, 13 июля 2016 (UTC)

  • Какая-то маленькая рецензия, причём не от значимого журналиста, а от какого-то сайта! И где вы там оценку увидели, что все звёзды альбому поставили? VoVova / обс 12:25, 13 июля 2016 (UTC)

Оставить Рецензия вроде есть, но если переводите, то хотя бы смотрите что, ибо нормы русского языка отсутствуют. Надеюсь автор меня слышит VoVova / обс 20:30, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Тут что-то похожее на рецензии есть. Оставим. Dmitry89 (talk) 18:17, 2 декабря 2016 (UTC)

Calore

Вроде бы освещение имеется. Dmitry89 (talk) 21:36, 12 июля 2016 (UTC)

Первое место в Италии и скандал о плагиате что-то даёт, но статья короткая, да и по идеи значимость низкая. VoVova / обс 20:35, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Есть некоторое освещение на итальянском, высокие чартовые места, в польской вики заявлен как платиновый. Я оставляю. Dmitry89 (talk) 18:17, 2 декабря 2016 (UTC)

Amami

Вроде бы освещение имеется. Dmitry89 (talk) 21:36, 12 июля 2016 (UTC)

Удалить Анна Озерова, вы прикалываетесь? Вы же должны понимать, что не рецензии вовсе всё то, что вы приводите! Сайт не говорит не о чём, а оценка зрительская! Раз вы хорошо переводите, то и читайте, что вставляете! VoVova / обс 20:39, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Есть некоторое освещение на итальянском, высокие чартовые места, в польской вики заявлен как платиновый. Я оставляю. Dmitry89 (talk) 18:17, 2 декабря 2016 (UTC)

Occhi profondi

Вроде бы освещение имеется. Dmitry89 (talk) 21:36, 12 июля 2016 (UTC)

Стойте, не удаляйте мои статьи, я сделала ради того, что люди знали песни Эммы Марроне, кроме La Mia citta! Анна Озерова (обс) 04:58, 13 июля 2016 (UTC)

  • Ваши статьи может полезны для поклонников, но не для Википедии! Википедия не склад песен, альбомов! VoVova / обс 12:12, 13 июля 2016 (UTC)

И снова оценка с того же сайта, который не оценивает альбомы. Спасибо НоуФорст, спас вашу статью. VoVova / обс 20:42, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Есть некоторое освещение на итальянском, высокие чартовые места, платиновый. Я оставляю. Dmitry89 (talk) 18:17, 2 декабря 2016 (UTC)

По всем

Значимость музыкальных релизов по ВП:ОКЗ не показана. Наличие чартов и наград общий критерий, предусматривающий подробное освещение предмета статьи в авторитетных и независимых источниках СМИ (то есть наличия рецензии), не предполагает. MaxMaxMaxMen (обс) 21:06, 12 июля 2016 (UTC)

  • MaxMaxMaxMen Добрый день. Не могли бы вы перефразировать основание номинации. Мы вот тут в музыкальном чате прочитали несколько раз и не совсем поняли. Мне видится, что далеко не все альбомы в Вашем «списке» не значимы. Чтобы возражать, хотелось бы понять аргументы номинации. НоуФрост❄❄❄ 21:15, 12 июля 2016 (UTC)
    • Очевидно, что речь идет о несоответствии статей ВП:ОКЗ. А места в чартах значимость альбома или сингла не показывают. И я, пожалуй, с этим соглашусь. Только вот много статей за один раз вынесено. Dmitry89 (talk) 21:26, 12 июля 2016 (UTC)
    • НоуФрост, если попроще, то нет рецензий. Сколько не наблюдаю тут за обсуждением удаления статей, всегда упор ставился на их наличие. Хотя бы одну рецензию более-менее авторитетную да надо. Чарты, награды и продажи за эти муз. релизы, если они, конечно, не сверхзначимые какие-нибудь, всегда посылали подальше к значимости самого исполнителя. MaxMaxMaxMen (обс) 21:31, 12 июля 2016 (UTC)
      • Да мы тоже согласны, что одних чартов не достаточно, но например тыкаем сюда - Hlavní uzávěr splínu - прелестно оформленный релиз. Переходим в Чешскую интервику. Видим там три рецензии. И что, будем удалять? И как то не многовато в одну кучу мешать то? Мне кажется физически лента обсуждения будет нечитаемая по всему списку, поскольку он далеко не однороден. НоуФрост❄❄❄ 21:32, 12 июля 2016 (UTC)
        • НоуФрост, я, конечно извиняюсь, но разве рецензия не должна стоять в статье? Почему её дольжны все искать где-то в интервиках? Это русскоязычная статья, в ней и должно всё быть и отражено! А если смотреть каждую статью, то в них нет ни АИ, ни рецензий! Мне в гугле забивать и искать? Если автор создал статью, то будь добр докажи, что ей место в Википедии путём добавления АИ и рецензий! А не так, что их ищут другие люди, то есть делают всю работу за автора. VoVova / обс 21:46, 12 июля 2016 (UTC)
          • Статьи не удаляют из за недооформления, статьи удаляют за несоответствия критериям, в данном случае например значимости. Если простое исследование говорит о соответствии статьи критериям значимости, то статью нельзя выносить на удаление, а надо выносить на КУЛ, то есть к улучшению. В данном случае никто вам ничего доказывать не обязан — википедия добровольный проект. Но у него есть правила, которые не подразумевают удаление «всего подряд». А так же не рекомендуют заниматься таким деструктивизмом, как очевидно неликвидные номинации на удаление. Есть более нежные способы - проставить шаблон о сомнительной значимости, например. НоуФрост❄❄❄ 21:53, 12 июля 2016 (UTC)
            • Статьи просто переведены на русский язык из интервики! Автор даже не стала открывать ссылки, которые скопировала, она лишь статьи в переводчики кинула и вставила. Просто ссылки ненужны, надо их раскрывать! Откуда я должен знать какие премии и награды есть у альбома? В статье не отражено ничего! Стоит дата и названия песен! А где-то в АИ кроется вся суть, которая не раскрыта вовсе. Автор, а в данном случае он один, не стала заниматься статьями, лишь понасоздавала 20 штук, просто переведя их на русский. Разве так делается? Нет! Что за вклад такой? VoVova / обс 22:08, 12 июля 2016 (UTC)
          • Как вы видете на удаление выносил не я! Я участвую лишь в обсуждение! Что вы на меня-то бочку гоните? Я просмотрел статьи, кроме названия и списка песен, я не увидел ничего! Где значимость искать? Она должна быть на поверхности, а не зарыта в ссылках! VoVova / обс 23:05, 12 июля 2016 (UTC)
          • Причём здесь улучшение статей, когда значимость не показана? А если нет значимости, то и нет статьи! То, что вы привели (награды, премии), необходимо указывать в статье, а не здесь! Здесь толку никакого, ибо её опять поставят на удаление, так как там не указаны ни один из критерий значимости! VoVova / обс 23:11, 12 июля 2016 (UTC)
  • Автор статей типа нашла «рецензии», если, конечно, можно их так назвать. Тушите свет... Коллеги, при дальнейшем подведении итогов, перепроверьте всё как следует. Там почти все рецензии такие же. MaxMaxMaxMen (обс) 06:53, 13 июля 2016 (UTC)
Отмечу, что названия песен переведены гуглом с чудовищными ошибками. पाणिनि (обс) 08:55, 13 июля 2016 (UTC)
पाणिनि Мне почему то показалось, что перевода то не было. Написаны названия на оригинальном языке. НоуФрост❄❄❄ 21:00, 15 июля 2016 (UTC)
НоуФрост, местами есть. --पाणिनि (обс) 21:21, 15 июля 2016 (UTC)

Анна Озерова, прошу вас больше не заниматься типичным переводом статей из интервики через различные переводчики! Также прошу вас, прежде чем создать статью, найдите хоть немного источников, хотя бы одну рецензию. Википедии незначимые статьи ненужны, то есть ваш труд практически бесполезен! Также вам советую прекратить всем участникам Википедии писать на СО и просить написать статьи, у которых значимости ноль! Если и просите кого-нибудь написать статью, то изначально соберите нужно количество АИ и киньте участнику с просьбой! На вашей странице уже много предупреждений, надеюсь вы понимаете к чему они и что вам делать не стоит! Занимайтесь чем-нибудь более полезным. VoVova / обс 20:50, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Для бота. Dibot обс 18:18, 2 декабря 2016 (UTC)

Валовый внутренний доход

Из Инкубатора. Термин гуглится прекрасно, но окромя определения и формулы, из которых становится ясно, что ВВД ~= ВВП, больше ничего толкового не ищется. Хотя термин ВВД от ВВП все же несколько отличается, но фактически должен ему соответствовать. Что с этим делать? Кто-то осилит написать хотя бы толковый стаб с разъяснением разницы между ВВП и ВВД по АИ, или просто сделать редирект на ВВП?  Dmitry89 (talk) 21:15, 12 июля 2016 (UTC)

Исправил название статьи и поменял в тексте валовый на валовой. --Сибиряк (обс.) 06:31, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Не осилили. Плюс находятся источники, которые объясняют разницу между ВВД и ВВП, но насколько они авторитетны, и как их согласовать - не представляю. В текущем виде, в любом случае, в статье единственный источник, и тот про ВВП. Так что ни заведомой значимости предмета статьи, ни даже соотетствия принципам проверяемости, я не вижу. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 15:25, 13 ноября 2017 (UTC)

Балабай, Иван Васильевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 января 2015#Балабай, Иван Васильевич. -- DimaBot 21:43, 12 июля 2016 (UTC)

Соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для военных не показано и сомнительно. Джекалоп (обс) 21:25, 12 июля 2016 (UTC)

  • Сложный случай. С одной стороны, генерал-полковник был руководителем ГЛАВТУ (несомненно, крупного структурного подразделения МО СССР; вероятно, можно считать и родом войск, а о значимости руководителей родов войск прямо сказано в сноске к ВП:СИЛОВИКИ). С другой стороны, информация достаточно скудна, АИ лаконичны (но главное подтверждают, уже хорошо), а в самой статье и вовсе источников никаких. 91.79 (обс) 21:42, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

Персона являлась военнослужащим, следует проверить на соответствие ВП:ВОЕННЫЕ. Будучи генерал-полковником, И. Балабай руководил крупной структурой Министерства обороны СССР. При этом в статье не были проставлены источники, подтверждавшие написанное. Я их проставил. Теперь значимость для силовиков, как я понимаю, показана (хотя АИ действительно крайне немногословны) и статью можно оставить. Да, источников указано не так уж много, но я займусь этим в ближайшее время. --Лука Батумец (обс) 19:00, 20 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Линия грёз (цикл)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2015#Линия грёз (цикл). -- DimaBot 21:43, 12 июля 2016 (UTC)

Значимость статьи про цикл сомнительна. Найти толковых источников в сети и журналах тоже не получилось. По произведениям написаны отдельные статьи.  - DZ - 21:28, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Что-то я не обратил внимания на недавний итог. Ладно, пусть на кул повисит. Хотя после моих поисков я сомневаюсь, что в природе существуют доступные аи. - DZ - 05:29, 13 июля 2016 (UTC)

Коробьин, Матвей Степанович

Из Инкубатора. Капитан-командор портов. Прямого соответствия ВП:БИО не замечаю, но вероятно пройдет по ВП:Прошлое, но ссылки даны только на бумажные источники, которые я оценить затрудняюсь. Dmitry89 (talk) 21:46, 12 июля 2016 (UTC)

  • Умер в 1741 году. Капитан на различных кораблях (до 66-ти пушек), один из первых петербуржцев, домо- (и даже еще и дворо-) владелец из известного рода. На каждом абзаце ссылка. ИМХО - образец того, как ДОЛЖНЫ писаться статьи в википедию. Оставить Macuser (обс) 12:27, 13 июля 2016 (UTC)
    • Volume 7 By Руссия — образец того, как не должны оформляться сноски в статьях. Видимо, это по гуглобуксу. 91.79 (обс) 21:09, 17 июля 2016 (UTC)

Итог

X Удалено Увы, по ВП:ПРОШЛОЕ не проходит: источники — либо прижизненные архивные документы (ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС), либо их же позднейшие издания. Обывало (обс.) 18:48, 22 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Поляков, Юрий Николаевич

Из Инкубатора. Должно быть значим, но пусто, и что-то в источниках тоже не густо. Dmitry89 (talk) 21:53, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

«Первый секретарь Сочинского горкома КПСС (1982—1991)». Оставлено согласно пункту 6 критериев энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс) 08:20, 19 июля 2016 (UTC)

Оператор фискальных данных

С июля 2016 года в России вступил в силу закон, по которому для всех юр. лиц пользующихся кассовой техникой становится обязательным использование ОФД (Операторов Фискальных Данных). По данным Яндекса виден лавинообразный всплеск интереса к этой теме: [36] [37]

Из Инкубатора. Вторичных АИ как я понимаю не появилось, статья написано по первичным источникам - законам, кодексам и т.п. Соответствие ВП:ОКЗ оставляет вопросы. Dmitry89 (talk) 22:02, 12 июля 2016 (UTC)

  • В узких кругах широчайше обсуждаемая тема. Причем не один год: [38] [39] [40] [41] [42] [43] (кидал навскидку с первых страниц выдачи). Конечно, пока в основном умозрительные рассуждения, но как только пойдет правоприменительная практика, источники начнут плодиться и множиться с удвоенной силой. Про зарубежку бы кто подсказал, как там это называется… — Qweedsa (обс) 22:18, 12 июля 2016 (UTC)
  • Интересно: какие же вопросы вызывает соответствие ВП:ОКЗ? Статья, разумеется, требует доработки, но значимость тут несомненна. И источников полно, нужно только найти и вставить. Оставить --Harry-r (обс.) 21:43, 21 апреля 2017 (UTC)

Итог

Соответствие ОКЗ имеется благодаря многократному освещению во вторичных источниках. --Обывало (обс.) 18:55, 22 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Типоразмер средств измерений

Из Инкубатора. Примерно как и выше, только тема другая. Написано по первичным источникам (нормативные документы), без привлечения или хотя показания на наличие подробного освещения сабжа во вторичных источнкиах. Dmitry89 (talk) 22:18, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Никаких улучшений не было. Удалено. Тара-Амингу 16:37, 16 октября 2017 (UTC)

Реле напряжения

Из Инкубатора. А это вообще похоже на перепечатку из ГОСТа, плюс опять же вторичных источников не показано. Dmitry89 (talk) 22:20, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Источников не вижу, оригинальные измышления вижу. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:22, 4 июня 2017 (UTC)

Коробка электромонтажная

Из Инкубатора. Написано неплохо, и даже вторичка вроде бы есть, но по всей статье тонким слоем размазан копипаст из сети.  Dmitry89 (talk) 22:29, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

К значимости претензий нет, копивио переделано. Оставлено и переименовано. Тара-Амингу 16:36, 16 октября 2017 (UTC)

Есьман, Софья Алексеевна

Из Инкубатора. Канадская (русского происхождения) блоггерша, модель, и вроде как актриса. Соответствия ВП:БИО не видно. Dmitry89 (talk) 22:55, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 08:21, 19 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_июля_2016&oldid=96096457